Правда о Сталине

Предыдущая тема Следующая тема Перейти вниз

Правда о Сталине

Сообщение  askan в Ср Янв 06, 2010 6:49 pm

Правда о Сталине

К 130-летию со Дня Рождения И.В. Сталина, публикуем фрагмент книги Юрия Игнатьевича Мухина «Убийство Сталина и Берии». В этом отрывке развенчивается ещё один миф о «властолюбце» Сталине. Который не жалел людей, делая всё, якобы для того, что бы остаться у власти.

Изходными материалами работ Ю.И. Мухина, являются как архивные данные, так и открытые источники. В частности «Полное собрание сочинений И.В. Сталина», которое, кстати говоря, подавляющее большинство обвинителей и очернителей Сталина, попросту не читали. А зря. Прежде чем говорить о человеке, высказывать какие либо мысли в отношении него, необходимо познакомиться с первоисточниками, чтобы понять что говорил он сам о себе, о чём думал, к чему стремился.

Вождь поневоле

"Вам возвращаю ваш портрет..."

Хочу немного остановиться на стремлении Сталина быть вождем и полководцем. Ведь все те, кто льют на него грязь, всячески пытаются доказать, что его стремление к личной власти, якобы, определило все его действия и поступки. Дескать, ничего Сталин не хотел – ни женщин, ни есть, ни пить, а жаждал только власти и славы. И во имя этой власти он всех убивал, убивал и убивал…

Между тем Сталин действительно имел одну цель в жизни, но этой целью было счастье трудящегося человека. Для осуществления этой цели была нужна власть, но сама по себе она для Сталина ценности не представляла. В течение первых 10 лет нахождения в первых эшелонах власти СССР он трижды подавал прошение об отставке. Впервые с просьбой освободить его от должности генерального секретаря ВКП(б) он обратился в 1924 г. (ВКП(б) тогда еще называлась РКП(б)). Он писал:

"В Пленум ЦК РКП.
Полутора годовая совместная работа в Политбюро с тт. Зиновьевым и Каменевым после ухода, а потом и смерти Ленина, сделала для меня совершенно ясной невозможность честной и искренней совместной политической работы с этими товарищами в рамках одной узкой коллегии. Ввиду этого прощу считать меня выбывшим из состава Пол. Бюро ЦК.
Ввиду того, что ген. секретарем не может быть не член Пол. Бюро, прошу считать меня выбывшим из состава Секретариата (и Оргбюро) ЦК.
Прошу дать отпуск для лечения месяца на два.
По истечении срока прошу считать меня распределённым либо в Туруханский край, либо в Якутскую область, либо куда-нибудь за границу на какую-либо невидную работу.
Все эти вопросы просил бы Пленум разрешить в моём отсутствии и без объяснений с моей стороны, ибо считаю вредным для дела дать объяснения, кроме тех замечаний, которые уже даны в первом абзаце этого письма.
Т-ща Куйбышева просил бы раздать членам ЦК копию этого письма.

С ком. прив. И. Сталин.
19. VIII. 24 г."


Правда, в данном случае искренности этой просьбы верить не приходится. Это не просьба, а ультиматум. То, что Сталин поставил его сгоряча, в порыве гнева на "коммунистическую обломовщину", дела не меняет. Думаю, он знал, что Пленум ЦК его просьбу не удовлетворит, поскольку как умный человек не мог не понимать, что Пленум никогда не променяет его, трудягу, на двух балаболок. Тем не менее, это формальное прошение об отставке и, не будь Сталин Сталиным, Пленум мог бы запросто эту просьбу удовлетворить и отправить Сталина послом в какой-нибудь Афганистан.

А вот вторая попытка уже более серьёзна и напоминает какой-то всплеск отчаяния:

"В Пленум ЦК (т. Рыкову). Прошу освободить меня от поста генсека ЦК. Заявляю, что не могу больше работать на этом посту, не в силах больше работать на этом посту. И.Сталин. 27.XII.26 г.".

И это прошение об отставке Пленум ЦК отклонил, оставив Сталина вождём партии. Наконец, в конце 1927 г., после работы XV съезда ВКП(б), на котором 18 дней дебатировался вопрос, проводить коллективизацию или нет, Сталин снова попросился в отставку на проводимом после съезда Пленуме. Историк Н.А. Зенькович описывает это событие так:

"Председательствовал глава Совнаркома А.И. Рыков. Он предоставил слово С.В. Косиору, который огласил предполагаемый состав высших органов ВКП(б). На пост Генерального секретаря предлагался Сталин. Но он взял слово и неожиданно для всех попросил освободить его от обязанностей генсека.

– Товарищи! – сказал он. – Уже три года прошу ЦК освободить меня от обязанностей Генерального секретаря ЦК. Пленум каждый раз мне отказывает. Я допускаю, что до последнего времени были условия, ставящие партию в необходимость иметь меня на этом посту как человека более или менее крутого, представляющего известное противоядие против опасностей со стороны оппозиции. Я допускаю, что была необходимость, несмотря на известное письмо т. Ленина, держать меня на посту генсека. Но теперь эти условия отпали. Отпали, так как оппозиция теперь разбита. Никогда, кажется, оппозиция не терпела такого поражения, ибо она не только разбита, но и исключена из партии. Стало быть, теперь нет налицо тех оснований, которые можно было бы считать правильными, когда пленум отказывался уважить мою просьбу и освободить меня от обязанностей генсека. А между тем у нас имеется указание т. Ленина, с которым мы не можем не считаться и которое нужно, по-моему, провести в жизнь. Я допускаю, что партия была вынуждена обходить это указание до последнего времени, была вынуждена к этому благодаря известным условиям внутрипартийного развития. Но я повторяю, что эти особые условия отпали теперь и пора, по-моему, принять к руководству указания т. Ленина. Поэтому прошу пленум освободить меня от поста Генерального секретаря ЦК. Уверяю вас, товарищи, что партия только выиграет от этого.


Первым откликнулся А.И. Догадов – секретарь ВЦСПС.

– Голосовать без прений! – предложил он.

Наркомвоенмор Клим Ворошилов:

– Предлагаю заслушанное заявление отвергнуть.

Председательствующий Рыков:

– Голосуется без прений. В основу кладется предложение т. Косиора. Кто за это предложение? Кто против? Кто воздержался? Один. Всеми при одном воздержавшемся отвергнуто предложение т. Сталина.

Сталин снова попросил слова.

– Тогда я вношу другое предложение, – сказал он. – Может быть, ЦК сочтёт целесообразным институт генсека уничтожить. В истории нашей партии были времена, когда у нас такого поста не было.

– Тогда у нас был Ленин, – возразил Ворошилов.

– До Х съезда у нас института генсека не было, – упрямился Сталин.

– До XI съезда, – уточнил кто-то.

– Да, кажется, до XI съезда у нас не было этого института, – принял поправку Сталин. – Это было ещё до отхода Ленина от работы. Если Ленин пришёл к необходимости выдвинуть вопрос об учреждении института генсека, то я полагаю, что он руководствовался теми особыми условиями, которые у нас появились после Х съезда, когда внутри партии создалась более или менее сильная и хорошо организованная оппозиция. Но теперь этих условий нет уже в партии, ибо оппозиция разбита наголову. Поэтому можно было бы пойти на отмену этого института. Многие связывают с институтом генсека представление о каких-то особых правах генсека. Я должен сказать по опыту своей работы, а товарищи это подтвердят, что никаких особых прав, чем-либо отличающихся от прав других членов Секретариата, у генсека нет и не должно быть.

– А обязанности? – раздался голос.

– И обязанностей больше, чем у других членов Секретариата, нет, – продолжал Сталин. – Я так полагаю: есть Политбюро – высший орган ЦК, есть Секретариат – исполнительный орган, состоящий из пяти человек, и все они, эти пять членов Секретариата, равны. Практически так и велась работа, и никаких особых прав или особых обязанностей у генсека не было. Не бывало случая, чтобы генсек делал какие-нибудь распоряжения единолично, без санкции Секретариата. Выходит, таким образом, что института генсека, в смысле особых прав, у нас не было на деле, была лишь коллегия, называемая Секретариатом ЦК. Я не знаю, для чего ещё нужно сохранять этот мёртвый институт. Я уже не говорю о том, что этот институт, название генсека, вызывает на местах ряд извращений. В то время как наверху никаких особых прав и никаких особых обязанностей на деле не связано с институтом генсека, на местах получились некоторые извращения, и во всех областях идёт теперь драчка из-за этого института между товарищами, называемыми секретарями, например, в национальных ЦК. Генсеков теперь развелось довольно много, и с этим теперь связываются на местах особые права. Зачем это нужно?

– На местах можно упразднить, – подал голос нарком труда В.В. Шмидт.
– Я думаю, – закончил Сталин, – что партия выиграла бы, упразднив пост генсека, а мне бы дало это возможность освободиться от этого поста. Это тем легче сделать, что в уставе партии не предусмотрен пост генсека.

Председательствующий Рыков возразил:

– Я предлагаю не давать возможности т. Сталину освободиться от этого поста. Что касается генсеков в областях и местных органах, то это нужно изменить, не меняя положения в ЦК. Институт генерального секретаря был создан по предложению Владимира Ильича. За всё истекшее время, как при жизни Владимира Ильича, так и после него, оправдал себя политически и целиком, и в организационном, и в политическом отношении. В создании этого органа и в назначении генсеком т. Сталина принимала участие и вся оппозиция, все те, кого мы сейчас исключили из партии; настолько это было совершенно несомненно для всех в партии. Этим самым исчерпан, по-моему, целиком и полностью и вопрос о завещании... Это же вся партия знает. Что теперь изменилось после XV съезда и почему это нужно отменить институт генсека?

– Разбита оппозиция, снова повторил Сталин.

– Я предлагаю отвергнуть предложение т. Сталина, настаивал Рыков. Его дружно поддержали:

– Правильно, голосуй!
– Голосуется, – провозгласил Рыков. – Кто за предложение т. Сталина: уничтожить институт генерального секретаря? Кто против этого? Кто воздержался? Нет.

– Товарищи, сказал Сталин, я при первом голосовании насчёт освобождения меня от обязанностей секретаря не голосовал, забыл голосовать. Прошу считать мой голос против.

– Это не много значит! – зашумели в зале".

Здесь, как видите, чувствуется какая-то усталость и, я бы сказал, минутное малодушие Сталина. Он ведь настойчиво и абсолютно серьёзно просил освободить себя от роли вождя партии и, как я уже писал выше, от автоматически доставшейся ему вместе с должностью генсека роли вождя всего народа. Наверняка в этот момент невыносимая тяжесть ответственности придавила его, и он попытался облегчить её, уйдя на вторые роли в государстве. Когда ему это не удалось, он попытался избавиться от ответственности косвенно – разжаловать свою должность в простые секретари. Больше он такого малодушия никогда в жизни себе не позволял, но нам ведь интересна реакция остальной верхушки ВКП(б) – почему они его не отпустили, почему даже слушать его не захотели?

Почему его не освободили?

Попробуйте это понять: те, кто мог его заменить, сами как огня боялись должности вождя и как огня боялись остаться без вождя. Почему?

Потому, что всяких благ у них было и так больше, чем у Сталина, а Сталин снимал с них личную ответственность за их собственные решения. При вожде они могли, не работая, не вдумываясь, не вникая, болтать что угодно и как угодно критиковать самого вождя. Это ведь было просто "их мнение", оно могло быть и ошибочным, ведь, как всем известно, и умный человек может ошибиться. "Если я не прав, то пусть вождь пояснит мне, в чём я не прав". А у вождя любое мнение – это решение, он за него отвечает, он не имеет права ошибаться. Даже если это решение Политбюро навязывает ему, вождю, большинством голосов, то и тогда только он виноват – как же мог он, вождь, просмотреть дурацкое решение коллектива? Как мог не убедить остальных, что оно неправильное? Он же вождь, а они просто члены Политбюро.

Заметьте, если бы Пленум удовлетворил просьбу Сталина хотя бы во второй части, то Рыков, глава правительства и председательствующий на заседаниях Политбюро, стал бы вождем страны. Поскольку кем бы был Сталин в этом случае? Правильно, одним из пяти секретарей ВКП(б) и только. Но посмотрите, это ведь именно Рыков сделал всё, чтобы предложение Сталина об упразднении должности генсека не прошло. Он категорически не хотел сам быть вождём! Почему?

Ведь при Сталине Рыков мог работать, как попало – какие к нему претензии, если он просто выполняет решения Политбюро, где главным является вождь правящей партии? А исчезнет вождь, то на кого Рыкову свалить ответственность за свои лень и тупость?

Вспомним ещё раз "шахтинское дело". Сталин, вождь партии, на Политбюро предлагал помиловать осужденных к расстрелу, а Бухарин сагитировал остальных членов Политбюро их расстрелять. Кого нынче винят в этом расстреле? Бухарина? Да нет, винят вождя – Сталина.

Остальные, не претендующие на роль вождя члены ЦК и слушать не хотели Сталина по другим причинам. Он решал их вопросы, он умел вникнуть и разобраться во всём, с ним можно было делать дело. А ведь дело членам ЦК надо было делать обязательно: не сделаешь – потеряешь власть, а потеряешь власть – что будешь делать? Просить, чтобы просто расстреляли, а не сожгли живьём в паровозной топке, как Сергея Лазо?

А если Сталин уйдёт, то с кем это дело делать? С алкашом Рыковым? С "Колей-балаболкой" Бухариным? С "коммунистической обломовщиной" Каменевым? Нет, жизнь дороже! Поэтому, пока потеря власти для большевиков вела к смерти их лидеров (членов ЦК), Сталин не имел никаких шансов покинуть должность вождя. По крайней мере он был нужен до победы над Гитлером – до того момента, когда быть коммунистом стало уже безопасно.

Если бы Сталин мог найти какой-то способ не снимать с должностей всю эту ленивую и тупую "коммунистическую обломовщину", не заменять её деятельными, умными и работящими кадрами, то эти люди никогда бы и не подумали изменять Родине и организовывать заговоры против Советской власти. Не было бы и 1937 г. Но с этими "революционными болтунами" на шее идти вперед было невозможно, их приходилось оттаскивать от государственных кормушек, и они зверели.

Итак, если говорить в принципе, то вождём делают три вещи:

общий страх всего общества перед лицом какой-либо угрозы;

личные выдающиеся качества ума и трудолюбия претендента на роль вождя;

отсутствие равноценных конкурентов, не боящихся возложить на себя ответственность за свои решения.

По этим же самым трём обстоятельствам Сталину пришлось стать, опять помимо своей воли, и военным вождём – стратегом.
А внешнюю угрозу СССР в тот момент олицетворял выдающийся военный специалист мировой истории.

Ю.И. Мухин
avatar
askan
Admin

Мужчина
Количество сообщений : 3506
Возраст : 64
Географическое положение : Москва
Дата регистрации : 2009-02-20

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Правда о Сталине

Сообщение  valery40 в Ср Янв 20, 2010 5:42 am

Городницкий объявляет евреем Сталина, приводя смехотворные доказательства. Окончание "швили" в грузинских фамилиях, якобы, присваивали инородцам. Это - неправда. "Швили" означает по-грузински "сын". Большинство грузинских евреев действительно имеет это окончание в своих фамилиях, но всё же подавляющее большинство людей с фамилиями на "швили" - грузины. "Дзе" и "швили" - наиболее распространённые окончания. Вспомним князя Андроникашвили, художника Пиросманишвили, поэта Паоло Яшвили, грузинского политика хрущёвских и брежневских времён Джавахишвили, балерину Ананиашвили, академика-психиатра Зурабашвили, нынешнего президента Грузии Саакишвили, председателя грузинского парламента Бурджанишвили и многих других. "Джуга"(Джугашвили), по мнению Городницкого, означает по-грузински "еврей". Ещё одна фантазия. Еврей по-грузински "эбраэли". Есть ещё пренебрежительное «урия». А «джуга» - нет. Наконец, последний довод, не выдерживающий критики. Отец - был сапожником, а это, якобы, исключительно еврейская профессия в Грузии. Можно ли себе представить, что во всех грузинских сёлах и деревнях, в отрыве от соплеменников, преимущественно обитавших в Кутаисской губернии, жили евреи-сапожники, отдававшие своих детей в церковно-приходские школы, а затем и в семинарии, как это было со Сталиным. Как бы тогда сохранились в Грузии евреи, чьё 2600-летнее пребывание в стране недавно торжественно отмечалось. "Открытий" в отношении Сталина было много. Его отцами уже перебывали и безвестный грузинский граф, и осетинский торговец, заехавший в Гори с товарами (тогда утверждалось, что "джуга" – осетинский корень), и выдающийся путешественник Пржевальский. Сейчас же важно показать, что всё зло в мире связано с евреями. А Сталин – это зло. Лагеря и репрессии, массовое обвинение мусульманских народов Кавказа и Крыма в предательстве и переселение, во время которых они потеряли половину своего населения, оголтелый антисемитизм, ложь и лицемерие как способ существования и выживания. Но никто и никогда не распространял зловещие образы Сталина и Берии на весь грузинский народ, который не меньше других пострадал в годы их диктатуры. А вот в отношении евреев, в соответствии с общепринятой традицией, это обобщение будет сделано. В то же время сталинисты-патриоты ни за что не согласятся с этой версией и не отдадут любимого вождя ненавистным евреям.

http://zelikm.com/news/index.php?module=pagemaster&PAGE_user_op=view_page&PAGE_id=5&MMN_position=7:7

Этот мой пост,заимствованный у Зеликмана,идёт против утверждения Алеся.Так,что я надеюсь,что друг Алесь согласится с Зеликманом или опровергнет его.
avatar
valery40
модератор
модератор

Мужчина
Количество сообщений : 1839
Возраст : 77
Дата регистрации : 2009-08-13

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Правда о Сталине

Сообщение  Алесь в Ср Янв 20, 2010 11:35 am

Этот мой пост,заимствованный у Зеликмана,идёт против утверждения Алеся.Так,что я надеюсь,что друг Алесь согласится с Зеликманом или опровергнет его.
Опровергнуть можно неправильную аргументацию,
а не глупость и самомнение.

Открыть словарь и надергать оттуда фамилий - это
не аргументы. Для тов. Зеликмана, видимо, мало что
известно об истории и географии Грузии. И он видимо
счел, что и для остальных, как и для него - Буркина-Фассо
и Грузия - пограничные страны....а поскольку далекие -
можно писать любую херню...пипл схавает...

А может он вообще про Штат Джоржия в США писал вопрос


Последний раз редактировалось: Алесь (Ср Янв 20, 2010 2:09 pm), всего редактировалось 1 раз(а)
avatar
Алесь

Мужчина
Количество сообщений : 565
Возраст : 61
Дата регистрации : 2009-02-25

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Правда о Сталине

Сообщение  Виктор в Ср Янв 20, 2010 1:47 pm

Откуда вообще появляется желание найти виноватого? Может в оправдание или перевести чьё-то внимание в другую сферу?
Виновен ли Сталин....да виновен в том что согласился взять власть !
Почему обвиняют? А потому что к любой власи, как "лампа" для джина в придачу ответственность достается. Вот и требуют ответ за все что произошло в период правления...Он был "головой" государство, а то что у "тела" еще нервная система есть ,не всякий помнит, да и не удивительно- её не видно так-же как "голову". Однако нездоровая нервная система всю мудрость головы на нет способна свести - этот момент как то упускается из виду.
Виноват ли Сталин- да ;в том что взял..., согласился нести ответственность...
Не было бы Сталина, был-бы другой "козел отпущения", кто ищет тот всегда находит. Так и здесь кому нужен виновный, тот всегда найдет виноватого и аргумены. Бесполезное для добрых дел занятие, на много полезнее было бы знать мотивацию!!! Для чего ищут виноватого? Для чего берутся судить того, который и ответить то не может? А косвенные свидетельства ничто иное как свидетельство внешнего проявления. Что чувствовал человек, какие силы(обстоятельства) толкали его на тот или иной шаг- кто может знать кроме самого ответчика( лжесвидетельство и подлог не искоренили пока-что)?
avatar
Виктор
модератор
модератор

Мужчина
Количество сообщений : 899
Возраст : 60
Географическое положение : Москва
Дата регистрации : 2009-02-26

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Правда о Сталине

Сообщение  valery40 в Ср Янв 20, 2010 11:23 pm

Алесь пишет:
Этот мой пост,заимствованный у Зеликмана,идёт против утверждения Алеся.Так,что я надеюсь,что друг Алесь согласится с Зеликманом или опровергнет его.
Опровергнуть можно неправильную аргументацию,
а не глупость и самомнение.

Открыть словарь и надергать оттуда фамилий - это
не аргументы. Для тов. Зеликмана, видимо, мало что
известно об истории и географии Грузии. И он видимо
счел, что и для остальных, как и для него - Буркина-Фассо
и Грузия - пограничные страны....а поскольку далекие -
можно писать любую херню...пипл схавает...

А может он вообще про Штат Джоржия в США писал вопрос

Дорогой Алесь! Ты меня,конечно,извини,но это не доказательство. Я в Грузии ниогда не был ,разве что на Рице,Пицунде,Гагре проездом,да и то сейчас это государство Абхазия.Поэтому данные беру из ин-та.Вот например

У грузинских евреев фамилии появились не позднее XVIII века, поскольку к моменту присоединения Грузии к России (1801) у большинства грузинских евреев фамилии уже были. По своей структуре фамилии грузинских евреев схожи с собственно грузинскими фамилиями, более того, некоторые фамилии (Якобашвили, Давиташвили и др.) встречаются как у грузин, так и у грузинских евреев. Подавляющее большинство грузинско-еврейских фамилий имеет окончание «-швили» («дитя» по-грузински), что указывает на восточно-грузинское происхождение фамилий. Другое фамильное окончание, самое распространённое у грузин, — «-дзе», то есть «сын», — у грузинских евреев встречается, по-видимому, только в единственной фамилии Пичхадзе (от грузинского слова "пичхи — «хворост»). Грузинско-еврейские фамилии на «-швили» образованы как от личных имен (Аронашвили — от имени Аарон, Исхакашвили — от имени Ицхак, Хананашвили — от имени Ханан и др.), так и от прозвищ и других словосочетаний (Косашвили — от грузинского слова «кhоcа» — «лысый», Дедиашвили от грузинского слова «деда» — «мать», Сепиашвили от грузинского слова "сепhе — «царский», «господский», Мамиствалишвили — от грузинского словосочетания, означающего «око отца» и т. п.) Некоторые фамилии грузинских евреев, образованные от тех же слов, что и фамилии собственно грузин, слегка отличаются от грузинских по своему оформлению — так, фамилии Папашвили и Цицашвили являются собственно грузинскими, а Папиашвили и Цициашвили — грузинско-еврейскими. Из других фамилий грузинских евреев стоит ещё отметить интересную фамилию Крихели, образованную от слова на идише «крихн» — «ползать» с помощью грузинского окончания «-ели». По-видимому, первый носитель этой фамилии был переселенцем из Восточной Европы, и его фамилия была «огрузинена».

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%95%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D1%84%D0%B0%D0%BC%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D0%B8

Когда возникли фамилии грузинских евреев? На этот вопрос ответить не просто, но ясно, что он связан с проблемой возникновения грузинских фамилий в целом. В ранний (домонгольский) период, судя по источникам, у грузинских евреев не было имен прозвищного характера, связанных с местом их проживания, как например, у христиан: Шота Руставели(Руставский) Евстафий Мцхетели (Мцетский), Або Тнилели (Тнилисский) и т.д. Такого рода ''фамилий" прозвищного характера среди грузинских евреев домонгольского периода не известны. Фамилия Абиатара не зафиксирована, о нем сказано, что он был "первосвященником евреев ( уриат аса) мцхетского багини (Синагоги) и получил освящение из рук Нино". Что же касается Сидонии, то ома прямо названа "женщиной-еврейкой (hуриа), дщерью священника Абиатара", т.е. функции собственно фамилий исполнял их этнический указатель, даже после принятия ими христианства.

После установления монгольского господства в Закавказье, в частности Грузии, грузинские евреи частично переселяются в Западную Грузию, в том числе и Абхазию. До сих пор в горных районах Западной Грузии, например, Лечхуми, живут потомки грузинских евреев, некогда спасшихся от монгольского засилья. Здесь зафиксированы такие фамилии грузинских евреев, как: Джануашвили, Мардахиашвили, Мегрелишвили, Сепиаишили, Аронашвили, Бениашвили, Занелашвили, Киколашвили, Лаилашвили и др.
С XIV в. известна община грузинских евреев в г. Гагра. Однако взаимовлияния абхазов и грузинских евреев не произошло; в абхазской антропонимии, богатой иноэтническими корнями, нет каких-либо следов, указывающих на ассимиляцию абхазами грузинских евреев по типу грузинского рода Эбраелидзе (т.е. дословно Евреевы - сравните с русской дворянской фамилией Евреиновы). Смена этнического окружения в данном случае не привела к какому-либо изменению религиозно-этнического самосознания грузинских евреев. Более того, в народной памяти оно оставалось связанным с Восточной Грузией - колыбелью грузинских евреев. Их общину в г. Гагра в одно время возглавлял раввин Иосеф ат-Тифлиси.
Экономический уклад и правовое положение грузинских евреев в средневековой Грузии было такое же, как и всего остального населения страны. Исторические документы свидетельствуют, что после падения монгольского господства в Грузии (на рубеже XIV-XV вв.) процесс закрепощения, наряду с грузинами, охватил и собственно грузинских евреев. Но помимо крепостных евреев были и евреи землевладельцы, занимавшиеся различными отраслями сельского хозяйства, преимущественно садоводством и огородничеством. Источники свидетельствуют, что грузинские евреи отличались от грузин лишь вероисповеданием. Это обстоятельство должно было лечь в основу такого, можно сказать, этнического феномена как "грузинские евреи" (но не "евреи в Грузии"!). В таких социальных условиях и могла возникнуть их грузинская антропонимия, которая окончательно сформировалась, судя по письменным документам, в послемонгольский период.

После присоединения к Грузии к России повальный переход инородцев, в том числе нередко и грузин, на русские формы национальных фамилий, грузинских евреев затронула минимально и только их социальную верхушку. Так, престижные фамилии, состоящие из собственно грузинских слов, Паписимедашвили (груз. "Надежда деда") превратилась в Паписимедова; Мамиствалишвили (груз. "Око отца") - в Мамиствалова т.п.

Вообще корни целого ряда фамилий грузинских евреев этимологически картвельского характера. Основной антропонимический формант (окончание, делающее слово фамилией) - швили (груз. "сын", "дитя"), что свидетельствует о восточно-грузинском происхождении общин грузинских евреев: Ефремашвили, Дедиашвили (из груз. деда - "мать"), Сепиашвили (из груз. Сепhе - "царский", "господский"), Елигулашвили, Мосиашвили, Модзгвршвили (из груз. модзгвари - "пастырь"), Какиашвили, Мирелашвили, Шатишвили, Шинашвили (из груз. шин - "внутренний", "домашний"), Ботерашвили, Элиашвили, Косашвили (из груз. кhоcа - "лысый", ср. укр. Лысенко) и т.д. Едва ли не единственной грузинско-еврейской фамилией на - дзе (синоним - швили) является Пичхадзе (из груз. пичхи - "хворост", ср. русск. Хворостинин).

Отличие собственно грузинских фамилий, от фамилий грузинских евреев весьма незначительны, порой даже неуловимы. Например, распространенная в Восточной Грузии фамилии Папишвили, Папашвили (по значению равны русск. Попов) в еврейской общине озвучена как Папиашвили; груз. Какашвили - Какиашвили; княжеская фамилия Цицашвили в общине грузинских евреев получила форму Цициашвили и т.д.

Кроме того, у грузинских евреев встречаются фамилии, которые не имеют никакого отношения к их традиционной антропонимии - Гаркави, Месенгисер, а также с корнями европейских языков, но с картвельским антропонимическим формантом, например, Крихели (ср. нем крихен - "ползать"; ср. русск. Ползунов) и т.д. Но такого рода антропонимы грузинских евреев очень редки и происхождение их, очевидно, следует искать в генеалогии их носителей, скорее всего, ашкеназского происхождения, "огрузиненные" в среде грузинских евреев. Фактом "огрузинивания" в среде грузинских евреев можно считать появление среди них лиц с фамилиями Левиев, Монашеров и т.п. ( Выходцев, скорее всего, из среды горских евреев, где эти фамилии распространены достаточно).

http://kartveli.livejournal.com/7659.html

Кстати,Зеликман отчасти перепечатал письмо Александра Нисса. Вот оригинал

Уважаемый редактор!

Одной из задач еврейских СМИ является борьба с антисемитизмом. Многие ваши материалы тоже вносят свою лепту в это дело. Тем досадней сталкиваться с публикациями, которые могут ему лишь навредить, причем в чудовищной степени.

В данном случае я имею в виду интервью с А. Городницким. С развязной легковесностью, недостойной известного барда, доктора геолого-минералогических наук и просто интеллигентного человека, Городницкий заявляет, что самыми злыми антисемитами являются евреи-полукровки, приводя в пример Фета и Жириновского. Я думаю, что у всех у нас, учитывая частоту смешанных браков, есть близкие родственники-полукровки. Нередко это даже наши дети, жены или мы сами. Но часто ли мы видим среди них воинствующих антисемитов? Пример Фета неубедителен хотя бы потому, что, когда он пописывал свои антисемитские статейки, он ничего не знал о своем еврейском отце. Узнал же он о нем лишь из письма матери, вскрытого после ее смерти. Жириновский – одиозная фигура, клоун-эксцентрик; к нему вообще нельзя подходить с обычными человеческими мерками. Встречаются куда более злые антисемиты и среди «чистых» евреев. Это такие «писатели», как монах Неофит, автор «Книги кагала» Яков Брафман, современный харьковский «жидоборец» Эдуард Ходос, а также Карл Маркс, Отто Вейнингер, Бобби Фишер и другие. Их пасквили, труды и тиражируемые средствами массовой информации высказывания охотно используются как свидетельские показания против евреев. Что касается нееврейских антисемитов, то, естественно, они преобладают – и по количеству, и по злобности, и по радикальности взглядов на решение «еврейского вопроса». История евреев, а также современный Интернет – тому свидетельство. Так что оскорбление полукровок и мерзко, и несправедливо. Представьте, что кто-то скажет, будто самые ярые антисемиты – армяне.

Или татары. Или белорусы. Ведь это прозвучит оскорбительно для людей, принадлежащих к упомянутым нациям, отнюдь не юдофобов. А почему можно оскорблять евреев-полукровок, которых, по-моему, сейчас больше, чем «чистых» евреев?

А теперь о главном. О том, что побудило меня написать в редакцию. Городницкий вдруг объявляет евреем Сталина, приводя смехотворные доказательства. Первое: его в этом убеждали бухарские евреи. Заметьте – не грузинские, а бухарские. Им, очевидно, видней. Второе: окончание «швили» в грузинских фамилиях якобы присваивали инородцам. Это неправда. «Швили» по-грузински значит «сын». Очень многие грузинские евреи действительно носят фамилии с этим окончанием, но всё же подавляющее большинство людей с фамилиями на «швили» – грузины. «Дзе» и «швили» – наиболее распространенные окончания. Вспомним князя Андроникашвили, художника Пиросманишвили, поэта Паоло Яшвили, грузинского политика хрущевских и брежневских времен Джавахишвили, балерину Ананиашвили, академика-психиатра Зурабашвили, нынешнего президента Грузии Саакашвили и многих других.

Далее: слово «джуга», по мнению Городницкого, размышляющего, понятно, о фамилии «Джугашвили» – это по-грузински «еврей». Еще одна фантазия. Еврей по-грузински «эбраэли». Есть еще пренебрежительное «урия». А «джуги» нет. Наконец, последний довод, не выдерживающий критики. Отец Сталина был сапожником, а это, дескать, исключительно еврейская профессия в Грузии. Можно ли себе представить, что во всех грузинских селах и деревнях, в отрыве от соплеменников, преимущественно обитавших в Кутаисской губернии, жили евреи-сапожники, отдававшие своих детей в церковно-приходские школы, а затем и в семинарии, подобно отцу Сталина? Как бы тогда сохранились в Грузии евреи, чье 2600-летнее пребывание в стране отмечалось недавно и весьма торжественно.

Общеизвестны антисемитские списки, где фигурируют политики, которым присвоены еврейские, якобы «настоящие», фамилии. Керенский объявлен Кербисом, Чичерин – Мейердорфом, Луначарский – Байлахом, Берия – Берманом, Суслов – Зюссом, Хрущев – Перельмутером, Брежнев – Ганапольским, Лужков – Кацем, Черномырдин – Шлеером, Горбачев – Гайдером, Ельцин – Эльцыным, Кучма – Кучманом и т. д.

Уже и Путин оказался Шаломовым, и на патриотическом сайте «Алекс-информ» он называется не иначе как «президент-еврей». Евреями объявляются такие враги человечества и, кстати, уничтожители еврейства, как Гитлер, Гиммлер, Геббельс, Эйхман. Впрочем, само уничтожение, как вы знаете, тоже отрицается…

«Открытий» в отношении Сталина было много. Его отцами уже перебывали и безвестный грузинский князь, и осетинский торговец, заехавший в Гори с товарами (тогда утверждалось, что «джуга» – осетинский корень), и знаменитый путешественник Пржевальский. Сейчас же важно показать, что всё зло в мире связано с евреями.

А Сталин – это зло. Лагеря и репрессии, массовое обвинение мусульманских народов Кавказа и Крыма в предательстве и переселение, во время которого они потеряли половину своих соотечественников, оголтелый антисемитизм, ложь и лицемерие как способ существования и выживания. Но никто и никогда не отождествлял Сталина и Берию, зловещих душегубов, со всем грузинским народом, который не меньше других пострадал в годы их диктатуры. А вот в отношении евреев, в соответствии с общепринятой традицией, это обобщение будет сделано. В то же время сталинисты-патриоты ни за что не согласятся с этой версией и не отдадут любимого вождя ненавистным евреям.

Повторяю, я не возражал бы так упорно против публикации «Лехаима», если бы в ней действительно имелись хоть какие-то серьезные аргументы. Среди евреев разумеется, тоже есть негодяи – кто спорит? Евреи ведь часть человечества… Но зачем же нам шутя и играючи объявлять соплеменником величайшего тирана и гнусного убийцу?

С уважением, Александр Нисс,

Бостон

http://www.lechaim.ru/ARHIV/153/mail.htm
avatar
valery40
модератор
модератор

Мужчина
Количество сообщений : 1839
Возраст : 77
Дата регистрации : 2009-08-13

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Правда о Сталине

Сообщение  Алесь в Чт Янв 21, 2010 6:35 am

Друг мой, Валера.

Мне повезло много больше...до 6 лет рос в Телави...
А потом лет с 12 - я приезжал в Грузию каждый год
(остались мамины друзья, а потом и собственных стало
много). И мог месяц-два переезжать от друзей к друзьям.
Т.е. я просто немного знаю жизнь грузиин изнутри...
Но даже того немногого что сохранилось в памяти из
историй, легенд, мифов, традиций - хватило бы не на
одну книгу...

Важно понять, что говоря грузины - мы как-будто говорим
"славяне". Грузин существует около 3-х десятков народностей.
И правила обрахований фамилий у картлийцев, гурийцев,
мингрел или тушин - совсем разные...

Вам важно понять, что грузины воспринимают евреев, как
нацию, а только как вероисповедание...Т.е. есть
грузины-евреи и грузины-христиане...грузины-мусульмане...
НО все они - грузины...

Исторически это опирается на влияние клана Багратидов,
давших многие царские династии и для грузин и для армян.
А сами Багратиды в своих родословных относят себя к роду
царя Давида...т.е. изначально - евреи...

Багратидов на Кавказе - множество...кто-то принял ислам...
кто-то - христианство...а кто-то сохранил верность иудаизму.

Картлийские Ба(г)раташвили - дали множество визирей
и военноначальников. Иудейская вера - им совсем не мешала...
avatar
Алесь

Мужчина
Количество сообщений : 565
Возраст : 61
Дата регистрации : 2009-02-25

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Правда о Сталине

Сообщение  valery40 в Пт Янв 22, 2010 1:22 am

Мне остаётся только перед Алесем поднять руки вверх-мои все сведения из ин-та.
avatar
valery40
модератор
модератор

Мужчина
Количество сообщений : 1839
Возраст : 77
Дата регистрации : 2009-08-13

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Правда о Сталине

Сообщение  Алесь в Пт Янв 22, 2010 2:54 am

Валер, дружище...
Все мои сведения - просто жизненные наблюдения...
И если они кому-то интересны - уже хорошо...
avatar
Алесь

Мужчина
Количество сообщений : 565
Возраст : 61
Дата регистрации : 2009-02-25

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Правда о Сталине

Сообщение  valery40 в Ср Янв 27, 2010 10:37 pm

Похоронить Сталина

Пока оппозиционеры грызутся между собою, власть может спать спокойно. О сне она забудет только тогда, когда ее неприятели договорятся не ворошить прошлое и подумать о будущем – об обустройстве страны после краха нынешней системы

Статья запоздала лет на 5 (или 10?). Сейчас, когда на «выборах» просто рисуется нужный результат, глупо уже рассуждать об «электоральных нишах».
Хищник
Рассуждая про "оппозицию", автор хочет кого-то обмануть? Это кака-така "оппозиция" грызется между собою? Автору должно быть и самому смешно, когда ...
Aleksei
Автор безусловно прав: пока "оппозиционер" Зюганов носится с мумиями Ленина и Сталина, власть может и дальше выкачивать ресурсы страны в своих инте...
Victor
Развернувшаяся в последние месяцы полемика вокруг фигуры Сталина оставляет стойкое ощущение театра абсурда. Чем ближе противники нынешнего режима к центру воронки, утягивающей их в политическое небытие, тем яростнее они спорят на темы, не имеющие никакого практического значения.

С одной стороны, психологическая подкладка дискуссии вполне понятна. Коммунисты начали подготовку к 130-летию своего кумира сильно загодя – в отсутствие новых идей остается извлекать на свет изъеденные молью. Их оппоненты, давно вытесненные из публичной политики назад на кухню, т. е. в интернет и эфир немногих либеральных радиостанций, заводятся с пол-оборота, стоит только показать им красную тряпку – задача налаживания контактов с потенциальными союзниками перед ними не стоит, значит, можно ругаться в свое удовольствие с кем угодно.

С другой стороны, есть в этой полемике и третий участник, без которого дискуссия не приобрела бы такой публичности. Это официальные СМИ, активно освещавшие и отчасти провоцировавшие противостояние, и стоящая за ними власть. Если рассмотреть ситуацию с позиции «кому выгодно», то именно последняя выступает в роли главного бенефициара.

Чтобы ответить на вопрос, зачем все это нужно власти, следует осознать одну простую вещь: нынешний режим, который критики часто называют авторитарным, на самом деле таковым не является. Для этого он слишком труслив, слишком чувствителен к любому общественному недовольству и слишком быстро отступает, наткнувшись на мало-мальски серьезное сопротивление.

Высокий рейтинг Путина (рейтинг его соправителя, подобно Луне, лишь отражает сияние главного «светила») зиждется прежде всего на тщательном учете массовых настроений, характеризующихся сегодня очевидным креном в сторону консерватизма и унитаризма, а заодно равнодушием ко всякой идеологии и политике вообще.
Правящей бюрократии и подконтрольной ей «Единой России» свойственна идеологическая всеядность, не выходящая, впрочем, за рамки благопристойной умеренности. В политическом пространстве они оккупировали не только центр, но и значительную часть прилегающих территорий, оставив оппонентам только крайние ниши, заведомо неспособные обеспечить сколько-нибудь заметный электоральный успех. При этом власть бдительно следит, чтобы сохранившие государственную регистрацию оппозиционные партии не переступили запретную черту и не вторглись на контролируемые ею участки.

В частности, одной из причин устранения с политической сцены Союза правых сил явилось то, что в последние годы своего существования он то и дело пытался вырваться за пределы выделенной резервации, активно беря на вооружение левопопулистские лозунги. В своем праволиберальном обличии СПС (равно как и пришедшее ему на смену «Правое дело») не представлял для Кремля никакой угрозы, а вот как «всеядная» (catch-all) организация внушал нешуточные опасения.

Напротив, изоляционистская позиция «Яблока» чрезвычайно удобна власти. Решение «яблочного» съезда, обязывающее членов партии выйти из любых организаций, имеющих собственную политическую программу, прекрасно соответствует высшим пожеланиям. Трудно сказать, на что при этом рассчитывало руководство самого «Яблока». Возможно, оно всерьез полагает, что рано или поздно фортуна повернется лицом к демократам и в отсутствие зарегистрированных Минюстом конкурентов все главные призы достанутся их партии. Возможно, имел место некий торг, сводящийся к тому, что «Яблоко» в очередной раз отмежевывается от антисистемной оппозиции, а взамен ему не чинят административных препятствий на региональных и местных выборах.

Каковы бы ни были мотивы «нишевой» политики «Яблока», она устраивает Кремль наилучшим образом.
То же самое и с КПРФ, год от года погружающейся во все более махровый сталинизм. В своем возвратном движении коммунисты не только «перешагнули» ХХ съезд КПСС, но и вплотную приблизились к 1937 году: в последних номерах «Советской России» вовсю «реабилитируются» приснопамятные судебные процессы, в частности по делу военных (Тухачевский, Якир и пр.). Сколько бы ни твердили руководители КПРФ о популярности Сталина среди нынешнего российского населения (цифра 35% – таково, согласно социологическим опросам, число респондентов, одобряющих деятельность вождя всех времен и народов, – вроде бы и впрямь говорит в пользу такого вывода), но своим «впадением в детство», являющимся на самом деле разновидностью старческого маразма, они загоняют партию в гетто, из которого им уже не выбраться никогда.

И опять же – это только на руку власти.

Кремлю была бы опасна компартия, которая, отрекшись от не самых красивых страниц собственной истории, стремилась бы привлечь под свои знамена максимально широкие круги оппозиции.
Компартия, которая молится на былых идолов и изгоняет из рядов «неотроцкистов», чьи грехи состоят главным образом в попытках наладить контакты с прочими противниками режима, ничем его благополучию не угрожает.

Политическое долголетие нашей правящей бюрократии обратно пропорционально способности ее разношерстных противников к конструктивному сотрудничеству друг с другом. Она умело пользуется рецептом «разделяй и властвуй», ни на минуту не давая утихнуть разногласиям между различными отрядами оппозиции – то переименовывая гостиницу «Антисоветская», то провоцируя и подогревая перепалку между сталинистами и антисталинистами. Пока оппозиционеры грызутся между собою, власть может спать спокойно. О сне она забудет только тогда, когда ее неприятели договорятся не ворошить прошлое и подумать о будущем – о том, как они станут обустраивать Россию после краха нынешней системы. На каких принципах они будут взаимодействовать в новом, не декоративном, а реальном парламенте; какие запреты для себя установят, а какие, напротив, снимут и т. п.

И то, насколько быстро власть потеряет покой, зависит в первую очередь от левой оппозиции – как наиболее дееспособной организационно и наиболее популярной среди населения.

Именно левая оппозиция должна сделать первый шаг навстречу не столько даже либеральным оппонентам, сколько основной массе избирателей, которую волнует не далекое прошлое, а ближайшее будущее.
Вчерашним днем живут те, у кого нет завтра. И если левые хотят, чтобы оно у них было, им следует первым делом во всех смыслах похоронить Сталина, которому в будущем места нет (а если и найдется, то левым от этого не перепадет ничего, кроме неприятностей, особенно если учесть, что ни один режим не уничтожил столько коммунистов, сколько сталинский – здесь с ним могут посоперничать разве что маоисты).

Впрочем, зачем заглядывать в будущее? Своего рода реинкарнацию Сталина во главе государства мы имеем начиная с 2000 года. Эта реинкарнация набила руку в разрушении институтов ради укрепления личной власти, стравливании и последующем устранении политических конкурентов, приписывании себе чужих заслуг, сваливании собственных ошибок и неблаговидных деяний на внутренних и внешних врагов. И, судя по всему, левым эта реинкарнация не нравится ничуть. Тогда нечего и потакать ей, делая именно то, чего она от них добивается.

Как бы то ни было, отвоевать себе место в будущем сегодняшние левые могут, только серьезно изменившись, причем в ненавистную либеральную сторону: став более широкими во взглядах, более терпимыми к инакомыслию, менее косными и догматичными, и уж, конечно, намного более современными.

Автор – руководитель отдела политологии фонда «ИНДЕМ».

http://www.gazeta.ru/comments/2010/01/25_a_3315930.shtml
avatar
valery40
модератор
модератор

Мужчина
Количество сообщений : 1839
Возраст : 77
Дата регистрации : 2009-08-13

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Правда о Сталине

Сообщение  askan в Чт Янв 28, 2010 10:46 pm

Это официальные СМИ, активно освещавшие и отчасти провоцировавшие противостояние, и стоящая за ними власть. Если рассмотреть ситуацию с позиции «кому выгодно», то именно последняя выступает в роли главного бенефициара.

Чтобы ответить на вопрос, зачем все это нужно власти, следует осознать одну простую вещь: нынешний режим, который критики часто называют авторитарным, на самом деле таковым не является. Для этого он слишком труслив, слишком чувствителен к любому общественному недовольству и слишком быстро отступает, наткнувшись на мало-мальски серьезное сопротивление.

Вот это есть изюминка статьи. Режим действительно мусорный и сквалыжный, здорово походит на коммунальную кухню в коммунальной квартире, где проживает пара работяг-собутыльников и четыре интеллигента с куриными мозгами, напичканными либерас-пидарасными идеями славного помещика Манилова.
avatar
askan
Admin

Мужчина
Количество сообщений : 3506
Возраст : 64
Географическое положение : Москва
Дата регистрации : 2009-02-20

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Правда о Сталине

Сообщение  valery40 в Ср Май 19, 2010 5:55 am

Борис Бейнфест

" ТРЕТИЙ ЗВЕЗДНЫЙ ЧАС ИЛЬИ ЭРЕНБУРГА

Я его всегда, еще с войны, боготворил; знал, что партизанский генерал Ковпак запретил использовать газеты с его статьями на самокрутки; его книга "Война" все те годы лежала у меня на столе; мне нравился его стиль, нравились его романы, в общем-то, как я позже понял, не бог весть что из себя представлявшие (впрочем, "Хулио Хуренито" или "Бурная жизнь Лазика Ройтшванеца" - это великолепно, а "Буря" - это послабее, конечно). Я и сейчас думаю,

что это была очень крупная личность, чья "вина" лишь в том, что Сталин, которому он был нужен, его пощадил. Да, он служил тирану, но не подло, как многие. Он не был "первым учеником", по слову Евгения Шварца. Как и все мы, он был жертвой своего времени, хотя понимал он, конечно, больше, чем мы, но что он мог? Разделить участь Мандельштама? Я вообще считаю упреки человеку в том, что он не лег на амбразуру, нелепыми. Каждому свое - это сказано еще в Библии. Да и кто тогда ложился на амбразуру?
"Оттепель" Эренбурга была посильным его вкладом в десталинизацию, хотя и не подвигом, конечно. Когда появились его мемуары, для меня это было "окном в Европу", я открыл для себя многое и считаю эту книгу замечательным свидетельством того времени со всеми его правдами и неправдами. Я несколько раз бывал на вечерах Эренбурга (например, в парке культуры им. Горького, недалеко от нас: я жил на Якиманке), видел его лично, чуть-чуть общался (на правах участника вечера, не более: т.е. подходил, благодарил, задавал вопросы, что-то обсуждал и т.д.), и впечатление мое о нем осталось таким же благоговейным, "а может быть, еще сильней". Когда он умер в 67-м, я уже работал в Москве, в институте патентной экспертизы, это совсем рядом (через мост) с Новодевичьим кладбищем, где его хоронили. И я счел своим святым долгом попрощаться с ним. Через мост мы с приятелем прошли без проблем, но вот перед воротами на кладбище было уже мощное оцепление, власти хотели это дело как можно бесшумнее спустить на тормозах, потому доступ туда был только для публики специфической. Мы прошли вдоль кирпичной стены (она высотой метра три или немного больше), нашли тихое, не просматриваемое место, залезли на крепкое дерево, по толстому суку перебрались на стену и благополучно спрыгнули внутрь, благо там была мягкая, еще сырая земля, а не асфальт или булыжник.
Потом "огородами" без помех пробрались к центральной площадке, где как раз начиналась гражданская панихида. Народу было совсем не густо, из выступавших помню только Льва Кассиля. Ну, а потом надо было нести гроб к могиле, и поскольку практически все присутствовавшие были моего возраста (теперешнего!), мы с приятелем с трепетом взялись помочь и несли Илью (или то, что когда-то было Ильей) до могилы на своих руках.
Вот такая преамбула.

Прошло почти 40 лет. Недавно я перечитал "Люди, годы, жизнь".
Впечатление по-прежнему такое же сильное. Фантастическая жизнь, фантастический интеллект, фантастическая эрудиция+ Человек-эпоха, со всеми ее крутыми противоречиями. Человек-энциклопедия, чей гуманитарный кругозор кажется необозримым. В то же время он мог на равных говорить и с гигантами точных наук: Эйнштейном, Жолио-Кюри.
Человек, близко знавший Ленина и Горького, Маяковского и Пастернака, Троцкого и Бухарина, Хемингуэя и Пикассо, Мандельштама и Цветаеву, Мориака и Мальро, Белого и Бабеля, Мейерхольда и Эйзенштейна, Риверу и Ибаррури, Матисса и Шагала и+ список этот мог бы занять слишком много места, нет нужды его здесь продолжать. Ибо и еречисленных лиц достаточно, чтобы, по закону диалектики, их количество перешло в качество, характеризующее эту гигантскую личность. И не только они заняли каждый свое какое-то место в его жизни, но и он занимал место в их судьбах, и каждый из них тоже мог бы с гордостью написать в своих мемуарах, что знавал в числе других и Эренбурга, что был с ним дружен, может быть, близко дружен. Вероятно, кто-то и написал+

> Но вернемся к исходной позиции. Чем интересен сегодня этот
> человек? Почему в 2004 году Бенедикт Сарнов пишет замечательную книгу
> "Случай Эренбурга"? Пишет не как литературоведческое или тем паче
> историческое исследование, а как разговор живого с живым. То самое, о
> чем мечтал Маяковский: "Как живой с живыми говоря". И почему сегодня
> издаются - и главное, пользуются спросом - книги его стихов? Не говорю
> уже об упомянутой великой книге "Люди, годы, жизнь", которая вряд ли
> когда-нибудь устареет, как не устаревают жизнеописания Плутарха. Да,
> какие-то его романы (но не все!) поблекли со временем, "Девятый вал"
> сегодня уже не читается. "Оттепель" читается с любопытством (теми, кто
> помнит то время), но уже без восторга, прочим эта книга ничего не
> говорит. Однако (повторяю): "Хулио Хуренито" в строю, это классика
> жанра. Уже в перестроечные годы впервые прочел я "Бурную жизнь Лазика
> Ройтшванеца" и был поражен блеском этой вещи, ее энергией и
> неповторимым еврейским колоритом, не уступающим колориту
> Шолом-Алейхема и Менделя Маранца. Писательское мастерство Эренбурга
> неоспоримо, однако: "худые песни соловью в когтях у кошки" - если в
> двадцатые годы писатель еще мог писать достаточно свободно, не будучи
> скован жесткими рамками еще неоперившейся системы, то позже от этой
> свободы осталось только некое приметное своеобразие писательского
> стиля, содержание же книг стало почти сусальным, так называемые
> положительные герои были без сучка, без задоринки, несли, как анод,
> только положительный заряд. Зато отрицательные были вполне подобны
> катоду. Между ними, как и полагается в физике, шло искрение, но то,
> что "катод" сгорит, и правым окажется "анод", читатель всегда знал уже
> заранее. Это не упрек Эренбургу, так писали тогда все, а те, кто
> пробовал писать по-другому, или кончали плохо (Бабель, Пильняк), или
> успевали вовремя умереть сами, без помощи властей (Ильф и Петров,
> Булгаков, Платонов), или быстро прекращали свои попытки и дальше
> молчали в тряпочку (Олеша).

> Однако неверно было бы характеризовать такого писателя, как
> Эренбург, столь упрощенно. В его книгах неизбежно, как и у всякого
> писателя, находила, не могла не находить, отражение его личность, как
> бы он ни обуздывал себя, как бы ни приспосабливал, скрепя сердце, к
> своим книгам правила игры, негласно (а подчас и гласно) заданные
> системой. А личностью он был огромной и необычайно многогранной: это
> был и романист, и поэт, и публицист, и сатирик, и оперативный
> журналист, это был и крупный общественный деятель, и дипломат, и
> превосходный витий (в хорошем смысле этого слова, его выступления на
> радио - негромкие, но всегда очень слышные, были событием), и попросту
> очень мудрый человек.

> Но в нем же сошлись и очень многие противоречия, казалось бы,
> столь непротиворечивого, внешне "гладкого" советского времени. Он -
> маститый, увенчанный множеством регалий и наград - писал стихи "в
> стол", не выставлял напоказ, мягко говоря, политические грехи
> молодости: скитания по заграницам; встречи с Лениным в эмиграции (при
> Сталине близкое знакомство с Лениным - а в доме Ленина Эренбурга звали
> "лохматый Илья", стало быть, отношения были очень неформальными -
> вполне могло быть грехом); ранние декадентские стихи;
> антиреволюционная трагедия "Ветер" (1919 год, тот самый,
> "незабываемый" ; жизнь в оккупированном немцами Париже (1940-й);
> тесное знакомство со многими, по мнению советских властей,
> небезупречными, чтобы не сказать хуже, людьми (такими, как Троцкий,
> Бухарин, Бабель, Кольцов, Мейерхольд, Цветаева, Шагал и другие,
> ставшие впоследствии одиозными в СССР, фигуры)+ Да и в более позднее
> время, при Хрущеве уже, - ему сопутствовало постоянное неудовольствие
> властей, резкие нападки "патриотического крыла": Шолохова и прочей
> "братвы", не в последнюю очередь сдобренные душком национальным,
> который явственно ощущался, хотя и пытался прикрыться ароматом
> официально провозглашенного "пролетарского интернационализма". При
> всей своей маститости Эренбург был "белой вороной" в стройных рядах
> членов союза писателей - в силу отмеченных особенностей своей
> биографии, в силу своей беспартийности (!), отсутствия карьерных
> устремлений, и в силу того, что старался свести к минимуму
> обязательные клишированные реверансы в сторону власти (о его отношении
> к Сталину скажем ниже). И Сталин (злодей, да, но дураком он не был),
> вместо того, чтобы уничтожить эту более чем сомнительную личность (как
> он делал со всеми сомнительными, на его взгляд, личностями), догадался
> использовать "альбиноса" Эренбурга, с его единственными в своем роде
> качествами: отменным знанием Европы, огромными зарубежными связями,
> огромным культурным багажом - себе на пользу, в качестве витрины, в
> качестве этакого, если только позволителен такой образ, магазина
> "Березка" для иностранцев. Тем более что опасности для него Эренбург
> представлять ну никак не мог - интеллектуал, по макушку углубленный в
> проблемы искусства, бесконечно далекий от возможных притязаний хоть на
> какую-то власть: это было несовместимо с его характером и
> происхождением. Даже критики власти Сталин от него не опасался -
> слишком много примеров того, чем оборачивалась такая критика, было у
> Эренбурга перед глазами, страна уже была приучена к повиновению и
> молчанию - и Эренбург тоже не был, как уже сказано, из тех, кто
> ложится на амбразуру. Даже в шпионаже его никогда не рисковали
> подозревать - хотя уж кто-кто, а он, разъезжая по всему миру и общаясь
> с множеством людей самого разного ранга, казалось бы, мог дать к тому
> повод, Но дело в том, что параноидальная эта власть сама хорошо знала
> цену своим обвинениям, знала, что они были на самом деле фикцией,
> липой, спектаклем для публики, и обвинения в "рытье тоннеля от Бомбея
> до Лондона" были ей куда более по душе, чем реальные подозрения.

> Итак, витрина режима; привилегия, что и говорить, довольно
> сомнительная. Если, конечно, не веришь в режим. Но из песни слова не
> выкинешь: таких, кто не верил или не хотел верить, было совсем
> немного. Могли быть разговоры - и то больше шепотом, а то и про себя -
> об издержках, трудностях роста, преодолении пережитков, ошибках
> отдельных ревностных исполнителей и тому подобное, но сама генеральная
> идея - социализм, а за ним коммунизм - продолжала владеть умами. А на
> некотором отрезке времени выбора вообще не было: социализм Сталина или
> фашизм Гитлера. Как говорится, выбор из двух зол. И даже самые умные
> люди, понимавшие, что это две ипостаси одного зла, выбор делали
> однозначный. Лион Фейхтвангер и Анри Барбюс, Бернард Шоу и Ромен
> Роллан, другие. Что же говорить о тех, кто был по эту сторону линии
> фронта? Тут уже не было сомнений: за спиной была Москва, кто враг -
> абсолютно ясно, так что - "в атаку стальными рядами! рубеж нам
> назначен вождем!" Вот почему на ту войну приходятся самые яркие
> выступления Эренбурга, это был, пожалуй, его звездный час. Тут его
> голос звучал в полный унисон с голосом власти.

> Второй звездный час, перед заходом солнца, - "Люди, годы, жизнь" -
> был уже посложнее. Какой оглушительный резонанс вызвала эта книга!
> Притом, что реакция тут была совсем не однозначной. Было много упреков
> в том, что он где-то сфальшивил, где-то дал петуха. Но это была
> лебединая песня, книга-исповедь, а в исповеди не фальшивят. И хотя в
> книге много недомолвок, аллюзий, многое спрятано в подтекст, в
> полутона: таковы были условия того времени, о многом еще не принято
> было говорить в полный голос, - но автор сказал свое, выношенное и
> выстраданное, до него никем не сказанное, и к тому же бередившее души
> огромного числа его читателей.

> А между этими звездными мгновениями была очень трудная, временами
> на грани отчаяния, жизнь. Сразу после войны, как это ни удивительно,
> пошла волна государственного антисемитизма, явственного, обнаженного,
> едва прикрытого тряпками приличий. Впрочем, почему удивительно? Оба
> режима - и тот, что провозгласил Холокост, и тот, что провозгласил
> интернационализм, - были настолько схожи в главном, что рано или
> поздно это должно было вылезти наружу. И вылезло. Борьба с "безродными
> космополитами", ликвидация еврейского антифашистского комитета,
> закрытие еврейского театра, убийство Михоэлса, дело врачей - всё шло к
> своему логическому финалу. И вот тут случился третий - и, пожалуй,
> самый великий - звездный час Эренбурга, когда на карту было поставлено
> всё: жизнь и даже больше, чем жизнь, - честь.

> Было самое начало 1953-го года. Уже раскручено было "дело врачей"
> и готовилось продолжение этой дурной пьесы - выселение евреев из
> Москвы в дальние края. Чтобы придать делу видимость хоть какой-то
> "справедливости", готовилось письмо за подписями большой группы видных
> евреев страны. Оно должно было быть опубликовано в "Правде", и в нем
> должны были прозвучать громкое покаяние за "черные дела"
> соплеменников и смиренная просьба к верховным властям - уберечь
> евреев, спрятать их от неизбежного и справедливого гнева народной
> стихии (то бишь, возможных погромов, которые, и впрямь, готовились) и
> вывезти всю эту прокаженную камарилью, всю эту проштрафившуюся
> прослойку народонаселения за пределы столицы, а если точнее, - на
> Дальний Восток, где среди болот уже живут в относительной безопасности
> (под присмотром органов безопасности!) их единокровные братья и
> сестры. Это письмо уже подписали евреи, имена которых знала вся
> страна. Не подписал его только один еврей: Илья Эренбург.

> Но тут я должен обратиться к цитатам - и довольно подробным - из
> упомянутой книги Бенедикта Сарнова, потому что в моем вторичном
> пересказе вряд ли может быть должным образом передан весь драматизм,
> если не сказать: трагизм момента. Вот какое свидетельство приводит Б.
> Сарнов. Записано оно со слов самого Эренбурга в 1964-м году художником
> Борисом Биргером, одним из близких к Эренбургу людей. Я специально не
> выпускаю даже второстепенные, на первый взгляд, детали рассказа,
> потому что они поддерживают ощущение подлинности.

> "Это было поздней осенью 1964 года. Я не помню сейчас, по какому
> поводу Илья Григорьевич очень просил меня приехать на дачу. Я очень
> любил этот удивительно красивый и уютный дом на реке Истре, километрах
> в семидесяти от Москвы. Обычно я уезжал сразу после обеда. Неудобно
> было задерживать шофера, который меня привозил. Но на этот раз Любовь
> Михайловна (жена И.Г. - Б.Б.) уговорила меня остаться ночевать. Мы
> долго сидели, топили камин. Илья Григорьевич рассказал мне историю
> одного письма, которую потом повторил еще раз в Москве. Он явно хотел,
> чтобы я ее запомнил как следует.
>
> В последние месяцы царствования Сталина, поздно вечером, точнее,
> уже ночью, так как было после двенадцати, в квартире Эренбургов
> раздался настойчивый звонок. В эти времена ночные звонки вызывали
> только одну ассоциацию.

> Любовь Михайловна пошла открывать. Гости были на этот раз очень
> неожиданные - академик Минц (так называемый философ-марксист) и еще
> один, чью фамилию я не помню. Минц сказал, что он должен срочно
> побеседовать с Ильей Григорьевичем. Когда они зашли, Минц положил
> перед Эренбургом письмо в газету "Правда", под которым уже было
> довольно много подписей. В этом письме нижеподписавшиеся евреи
> отказывались от еврейского "народа-предателя". Впоследствии
> выяснилось, что Сталин выбрал несколько (кажется, 67) евреев -
> крупнейших ученых, высших генералов армии, прославившихся во время
> войны, нескольких писателей, актеров и т.п., которых считал нужным
> пока сохранить.

> Илья Григорьевич очень резко сказал Минцу, что такое письмо он
> никогда не подпишет. Тогда Минц стал довольно прозрачно намекать, что
> это письмо согласовано со Сталиным. И.Г. ответил, что письма он
> подписывать не будет, но напишет письмо Сталину с объяснением своего
> отказа.

> И.Г. ушел в кабинет, а Минц начал запугивать Любовь Михайловну,
> весьма образно описывая, что с ними будет, если И.Г. не подпишет
> письмо. Любовь Михайловна рассказывала, что час, проведенный в
> обществе "этих двух иуд" (как она выразилась), был не только одним из
> самых страшных в ее жизни, но и самым омерзительным. Когда И.Г.
> вернулся с запечатанным письмом, достойная парочка снова было
> приступила к уговорам, но И.Г. попросил передать его письмо Сталину и
> сказал, что больше беседовать на эту тему не собирается, и выпроводил
> их".

Далее Б. Сарнов пишет:
"Эту запись Борис сделал не сразу, а семь лет спустя после смерти
> Ильи Григорьевича. Естественно, что не всё из того, что было ему
> рассказано в тот вечер, осталось в его памяти. Быть может, поэтому, а
> может быть, и потому, что на некоторых подробностях И.Г. просто не
> счел нужным остановиться, он не отметил, что тот визит Минца и
> Маринина (так звали второго визитера, фамилию которого Борис не мог
> вспомнить) был уже не первым.

> Мой коллега Борис Фрезинский посвятил этому сюжету специальное
> расследование, в котором восстановил всю последовательность событий.
> (Б.Я. Фрезинский. Власть и деятели советской культуры - проблема
> адекватного анализа. Исторические записки, 5 (123). М., 2002.) В
> ходе этого расследования он установил, что "главноуговаривающие" -
> академик Минц и журналист Маринин (Хавинсон) - сперва приезжали к
> Эренбургу на дачу, и он просто не стал даже обсуждать с ними эту тему.
> Беседа с ними в редакции "Правды", о которой мне рассказывала Ирина
> (дочь И.Г. - Б.Б.), как он выяснил, была уже второй. И там тоже о его
> намерении написать письмо Сталину речи не было".

> Таким образом, ночная встреча у Эренбурга дома была уже не первой,
> а третьей. Видимо (это уже мой комментарий. Б.Б.), Эренбург, понимая,
> что от него не отвяжутся, и, с другой стороны, понимая весь риск
> такого поступка, мучительно вынашивал свое решение написать Сталину.
> Вот почему он потратил всего час, когда "этот час пробил" и когда
> потребовалось перенести сложившиеся в голове слова на бумагу.

> Продолжу цитировать Б. Сарнова.

> "Сами передать эренбурговское письмо Сталину Маринин и Минц,
> понятное дело, не могли: им было это не по чину. Они вручили его
> прямому своему начальнику Д.Т. Шепилову. (Он был в то время главным
> редактором "Правды".) (Да, да, тот самый, которому вскоре после
> кончины отца народов пристегнули шлейф "и примкнувший к ним". Б.Б.) Но
> и Шепилов далеко не сразу решился передать письмо по адресу. Во всяком
> случае, прежде чем сделать это, он предпринял еще одну, личную попытку
> отговорить Эренбурга от его безумной затеи и с этой целью пригласил
> его снова приехать в "Правду". Эренбург приехал. Снова был долгий,
> мучительный, изматывающий душу разговор. В записи Биргера он изложен
> кратко, можно даже сказать, конспективно. Но представление о сути и
> характере этого разговора биргеровский "мемуар" дает достаточно
> полное".

> Вот что, по словам Б. Сарнова, записал Б. Биргер.

> "Шепилов сказал, что письмо Эренбурга к Сталину находится у него
> и что он его до сих пор не отправил дальше, так как очень хорошо
> относится к Илье Григорьевичу, а отправка письма с отказом от подписи
> коллективного письма в "Правду" равносильна приговору. Шепилов
> добавил, что не будет скрывать от Ильи Григорьевича, что письмо в
> "Правду" написано по инициативе Сталина, и, как понял И.Г. из намеков
> Шепилова, Сталиным отредактировано, а возможно, и сочинено. И.Г.
> ответил, что он настаивает на том, чтобы его письмо было передано
> Сталину и только после личного ответа Сталина он вернется к
> обсуждению, подписывать или не подписывать письмо в "Правду". Шепилов
> довольно ясно дал понять И.Г., что тот просто сошел с ума. Разговор
> продолжался около двух часов. Шепилов закончил его, сказав, что он
> сделал для Ильи Григорьевича все, что мог, и раз он так настаивает, то
> передаст письмо Сталину, а дальше пусть Илья Григорьевич пеняет на
> себя. Илья Григорьевич ушел от Шепилова в полной уверенности, что его
> в ближайшие дни арестуют. Эренбурги уехали на дачу и стали ждать
> событий. Письмо в "Правде" не появилось. Илья Григорьевич считал, что,
> возможно, только последовавшая вскоре смерть Сталина остановила
> опубликование этого страшного письма. Было ли передано письмо
> Эренбурга Сталину и сыграло ли оно хоть какую-нибудь роль во всей этой
> истории, И.Г. не знал.

> Я спросил И.Г., что же он написал Сталину. И.Г. ответил мне, что
> он прекрасно понимал, что вслед за опубликованием письма избранных
> евреев с отказом от своего народа последуют массовые репрессии по
> отношению ко всем евреям, живущим в Советском Союзе, и поэтому, когда
> он писал свое письмо к Сталину, он старался прибегать только к тем
> доводам, которые могли бы оказать хоть какое-нибудь воздействие на
> Сталина. У И.Г. было слишком мало времени, чтобы как следует всё
> обдумать, так как в соседней комнате сидели эти два мерзавца и довели
> почти до обморочного состояния Любовь Михайловну. И.Г. пытался как
> можно убедительнее довести до сознания Сталина, что опубликование
> такого письма покончит с коммунистическими партиями Европы. Правда,
> добавил И.Г., он был уверен, что максимум - поредели бы ряды компартий
> Европы. Но других доводов, способных дойти до сознания Сталина, у него
> не было".

> Вся эта фантасмагория напоминает какую-то средневековую хронику,
> где не хватает только сожжения главного еретика на костре по приказу
> главного инквизитора. Да, такой финал вполне был бы возможен и, скорее
> всего, даже неизбежен, если бы не вмешательство Провидения. И тому же
> Провидению мы обязаны тем, что черновик судьбоносного, может быть,
> самого важного в жизни И.Г. Эренбурга письма - со всеми полагающимися
> черновику помарками и поправками: хотя, учитывая важность письма, их и
> не так уж много - был найден в его бумагах дочерью спустя много лет. И
> без текста этого письма наш рассказ был бы неполон. Вот это письмо.

> "Дорогой Иосиф Виссарионович, я решаюсь Вас побеспокоить только
> потому, что вопрос, который я не могу решить сам, представляется мне
> чрезвычайно важным.

> Тов. Минц и тов. Маринин сегодня ознакомили меня с текстом письма
> в редакцию "Правды" и предложили мне его подписать. Я считаю своим
> долгом поделиться с Вами своими сомнениями и попросить Вашего совета.

> Мне кажется, что единственным радикальным решением еврейского
> вопроса в нашем социалистическом государстве является полная
> ассимиляция людей еврейского происхождения с народами, среди которых
> они живут. Я боюсь, что выступление коллективное ряда деятелей
> советской русской культуры, объединенных только происхождением, может
> укрепить националистические тенденции. В тексте имеется определение
> "еврейский народ", которое может ободрить тех советских граждан,
> которые еще не поняли, что еврейской нации нет.

> Особенно я озабочен влиянием такого "Письма в редакцию" с точки
> зрения расширения и укрепления мирового движения за мир. Когда на
> различных комиссиях, пресс-конференциях ставился вопрос, почему в
> Советском Союзе больше нет школ на еврейском языке или газет, я
> неизменно отвечал, что после войны не осталось очагов бывшей "черты
> оседлости" и что новые поколения советских граждан не желают
> обособляться от народов, среди которых они живут. Опубликование
> письма, подписанного учеными, писателями, композиторами еврейского
> происхождения, которые говорят о некоторой общности советских евреев,
> может раздуть отвратительную антисоветскую пропаганду, которую ведут
> теперь сионисты, бундовцы и другие враги нашей Родины.

> С точки зрения прогрессивных французов, итальянцев, англичан и
> т.д., нет понятия "еврей" как представитель национальности, там
> "евреи" понятие религиозной принадлежности, и клеветники могут
> использовать "Письмо в редакцию" для своих низких целей.

> Я убежден, что необходимо энергично бороться против всяческих
> попыток воскресить или насадить еврейский национализм, который
> неизбежно приводит к измене. Мне казалось, что для этого
> необходимы, с одной стороны, разъяснительные статьи (в том числе,
> людей еврейского происхождения), с другой стороны, разъяснение,
> исходящее от самой "Правды" и столь хорошо сформулированное в тексте
> "Письма", - о том, что огромное большинство трудящихся еврейского
> происхождения глубоко преданы Советской Родине и русской культуре. Мне
> кажется, что такие статьи сильно помешали бы зарубежным клеветникам и
> дали бы хорошие доводы нашим друзьям во всем мире.

> Вы понимаете, дорогой Иосиф Виссарионович, что я сам не могу
> решить эти вопросы и потому я осмелился написать Вам. Речь идет о
> важном политическом акте, и я решаюсь Вас просить поручить одному из
> руководящих товарищей сообщить мне, желательно ли опубликование такого
> документа и желательна ли под ним моя подпись.

> Если руководящие товарищи передадут мне, что опубликование
> документа может быть полезно для защиты Родины и для движения за мир,
> я тотчас подпишу "Письмо в редакцию".

> С глубоким уважением И. Эренбург".

> А теперь попробуем ответить на некоторые вопросы.

> Да, издалека, с высоты нашего времени может показаться, что многое
> в этом письме проникнуто не то, что героическим духом, а совсем
> наоборот: духом раболепия, подобострастия, лакейства. Но те, кто
> помнит, в какие, на самом деле, воистину страшные времена оно было
> написано; те, кто понимает, что разговаривать с параноиком, облеченным
> невероятной властью и способным одним движением мизинца сжить тебя со
> свету, в другом тоне было бы не только глупо, но и немыслимо; те, кто
> знает, что в то время никому даже в голову не могло придти при
> обращении к Сталину обойтись без слова "дорогой"; те, кто осознает всю
> роковую ответственность момента для судеб советских евреев, когда один
> неверный шаг или одно неверное слово даже могли взорвать ситуацию; те,
> кто взвешенно, продуманно оценит всё это с позиций ТОГО времени, - те,
> я надеюсь, согласятся со мной: сам факт такого письма и такого отказа
> от подписи был тогда безусловно героическим. На карту была поставлена
> жизнь, и только жизнь. Генералы, героически проявившие себя в минувшей
> войне, не осмелились перечить не то, что Самому, но даже и редактору
> "Правды". Что уж говорить об ученых, писателях, композиторах. Но среди
> писателей нашелся - ОДИН! - который поставил ЭТО на карту1. Даже
> Гроссман, сам Василий Гроссман безоговорочно подписал письмо. Да,
> Эренбург сделал свой шаг с оговорками, с реверансами, - но он рискнул
> и сделал этот свой тяжелейший выбор. Притом по всему видно: сделал он
> его, не колеблясь, решительно, руководствуясь только своим
> представлением о достоинстве и чести. Понятно: поступить иначе он не
> мог. И вот в этом, в невозможности отказа от самого себя, от своего
> достоинства - и есть героизм ПОСТУПКА.

> Письмо это - для нас, сегодняшних, - настоящее обвинение тому
> страшному времени, той страшной системе. Да, сегодня мы больше, чем
> когда-либо, знаем: евреи - это народ, это нация, у них есть теперь и
> свое государство, и хотя ассимиляция - не бредовый вымысел, этот
> процесс частично всегда и везде имел место в силу рассеяния этой
> нации, но это не главный, не судьбоносный путь еврейского народа. Но в
> то время мыслить так - в СССР было равносильно самоубийству. И потому
> примем и это во внимание при оценке текста письма.

> А текст - что текст? Ведь целью письма не было спасение своей
> шкуры, для этого достаточно было просто подписать письмо в "Правду".
> Но Илья Эренбург попытался хоть как-то заслонить евреев от гибели, и
> тут были любые средства хороши. Скорее всего, он даже понимал и
> бессмысленность своего поступка, вынужден был разделить мнение на этот
> счет того же Шепилова и прочих прихлебателей, "отличников политической
> подготовки", безошибочно реагировавших на любое дуновение державного
> ветра. Но он не мог поступить иначе - для меня это совершенно
> очевидно. И в этом я вижу его нравственный подвиг.

> Мы не знаем достоверно, прочитал ли Сталин письмо, и если
> прочитал, то как он на него реагировал. Но Эренбург-то писал в расчете
> на то, что Сталин письмо прочитает! И, скорее всего, оно было
> прочитано. Слишком выходящим за рамки правил игры, установленных в
> системе, был Поступок, чтобы власть могла просто не обратить на него
> внимания. Так что Эренбург сделал свой выбор сознательно и без всяких
> иллюзий насчет возможного исхода.

> Да, история не дала этому сюжету логического финала. У Б. Сарнова
> свое мнение о том, прочитал ли Сталин письмо и как он на него
> реагировал. Вот что пишет Б. Сарнов.

> "Письмо Эренбурга было написано 3 февраля. Сталину оставалось жить
> еще целый месяц. За этот месяц могло случиться многое. Но из-за
> письма Эренбурга произошла заминка. Вождь решил изменить - нет, не
> генеральный план, а всего лишь тактику. Стремительный, бешеный ход
> событий задержался всего лишь на какие-нибудь две-три недели. Но эти
> две-три недели решили всё. Смерть, уже занесшая свою косу над головами
> миллионов людей, отступила".

> То самое Провидение сочло, что вождю пора подохнуть. Вероятно,
> Провидение прочитало письмо Эренбурга и утвердилось в этом своем
> мнении. Может быть, Оно сочло, что еще одно масштабное злодейство
> Сталина - это уже будет перебор. Не знаю, не нам об этом судить. Но
> факт остается фактом - злодей подох, не успев осуществить свой
> зловещий замысел. И Илье Григорьевичу Эренбургу было отпущено еще 14
> лет жизни. Провидение избавило его от еще одного рокового выбора:
> подписать или не подписать письмо в "Правду" после получения ответа от
> Сталина. Не будем гадать, как поступил бы Илья Эренбург. Лично я
> думаю, что он не подписал бы письмо в "Правду" и пошел на плаху. Но у
> истории нет сослагательного наклонения. Достаточно и того, что он
> сделал. Что было, то было. Аминь."

http://la-belaga.livejournal.com/50607.html
avatar
valery40
модератор
модератор

Мужчина
Количество сообщений : 1839
Возраст : 77
Дата регистрации : 2009-08-13

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Правда о Сталине

Сообщение  valery40 в Пт Апр 29, 2011 4:54 am

Москва. Секретный бункер Сталина

http://www.kinosalo.net/documental/383-moskva-sekretnyj-bunker-stalina.html
avatar
valery40
модератор
модератор

Мужчина
Количество сообщений : 1839
Возраст : 77
Дата регистрации : 2009-08-13

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Правда о Сталине

Сообщение  Shamen в Пт Апр 29, 2011 10:37 am

http://www.inoforum.ru/inostrannaya_pressa...m_gosudarstvom/

'КМ.RU', Россия
Отдав Сибирь, Россия станет белокожим государством
Такие идеи вынашивают «десталинисты»
Автор: Сергей Черняховский
Дата публикации: 27-04-2011

Открытая студия Пятого телеканала провела дискуссию по теме созданной Советом при президенте РФ по правам человека «программы детоталитаризации («десталинизации», «десоветизации»). Телезрителям был задан вопрос о том, чем для них является «программа десоветизации» (формулировка телеканала) и нужна ли она вообще. Было предложено три варианта ответа: «Это — возможность покаяния и признания своих ошибок» (имеются в виду «ошибки» нашей страны. — Прим. ред.), «Это — опасная игра с историей» и «Нужно все оставить как есть и двигаться дальше».



Первую позицию представляли и активно отстаивали идею программы «десоветизации» писатель, режиссер, правозащитник Алексей Симонов и директор Института научной информации по общественным наукам (ИНИОН) РАН Юрий Пивоваров (позитивная оценка программы).



Ко второму варианта ответа была близка позиция политолога и ученого Сергея Кургиняна и депутата Госдумы от КПРФ Юрия Афонина (негативная оценка программы).



Третьему варианту в основном соответствовала позиция депутата Госдумы от «Единой России» Владимира Мединского (в целом скорее негативная оценка программы).



Результаты, полученные при голосовании телезрителей, для тех, кто ориентируется в проблеме, были в целом предсказуемыми: за первый вариант ответа и в поддержку «программы десоветизации» высказались порядка 4% голосовавших, второй вариант поддержали 87%, третий — около 8%.



Т. е. в целом 95% — против «десоветизации» и менее 5% — за. Строго говоря, это — результат, который со всеми колебаниями стал почти привычным по данной и близкой ей темам. За 4 дня перед этим в программе Владимира Соловьева «Поединок» тот же спор вели лидер КПРФ Зюганов и сопредседатель «Правого дела» Гозман. И хотя Зюганов по своей привычке не столько отвечал на вопросы оппонентов, сколько говорил то, что сам хотел сказать и без этих вопросов, итог для сторонников идеи «десталинизации» вновь оказался печальным: 100 000 голосов телезрителей — против этой самой «десталинизации» и примерно 13 000 — за нее.



Два месяца назад, когда Соловьев проводил аналогичную передачу с дискуссией между писателями Прохановым и Ерофеевым, преимущество первого, который критиковал «программу десталинизации», тоже оказалось весьма внушительным: примерно 78 000 голосов — против антисталинистов и порядка 24 000 — за.



При этом общее процентное соотношение положительных и отрицательных оценок аудиторией роли Сталина в истории страны составляет примерно 50 на 30. Но, притом, что треть общества негативно оценивает роль Сталина, «прокурорского», обвинительного тона в этом вопросе придерживается значительно меньшее число респондентов. Так, когда «Левада-Центр» задал нашим гражданам вопрос: «Учитывая масштаб репрессий в сталинскую эпоху, насильственное переселение (высылку) нескольких народов, согласны ли вы с тем, что руководителя страны Иосифа Сталина следует считать государственным преступником?», полностью утвердительно на него ответили лишь 12% респондентов. При явной некорректности и предвзятости самой формулировки вопроса — поскольку он изначально имел обвинительный характер, нес в себе скрытое утверждение о неком «значительном характере совершенных преступлений» и тем самым подталкивал опрашиваемого к утвердительному ответу. Но далее 12% подтолкнуть все равно не смог. Остальные, так или иначе, обвинение не поддержали.



Но дело не в самих по себе этих дискуссиях и высказываемых аргументах. Они в основном известны. Как в свое время отметил журналист и телеведущий Виталий Третьяков, если сталинисты из года в год развивают свои аргументы, то антисталинисты заученно твердят уже несколько десятилетий примерно одно и то же, оставаясь на том же интеллектуальном и аргументационном уровне, на котором они были 20 лет назад.



При этом явно обращает на себя внимание откровенно некорректное, агрессивное и тяготеющее к хамству в адрес и оппонента, и истории поведение как раз призывающих к гуманности и уважению человека антисталинистов. На февральском «Поединке» у Соловьева открытую склоку устроил Ерофеев. В апрельской Открытой студии агрессивно и злобно, с хамоватостью вели себя Симонов и Пивоваров. Если их оппоненты более или менее эмоционально анализировали ситуацию и рассуждали, то сами антисталинисты безапелляционно и малоаргументированно пытались навязать собственные обвинительные оценки и просто не слушали собеседников.



Пивоваров, правда, отверг обвинения в нелюбви к своей стране, сказав, что страну он любит, не любит только ее власть — как советскую, так и нынешнюю, которую он назвал той же самой властью и, по сути, заявил, что для него «десоветизация» — это борьба и против прошлой, и против нынешней российской власти. Правда, взгляды самого директора ИНИОНа и для директора государственного академического института, и для человека, по его словам, любящего Россию, выглядят странно: Пивоваров является ярым сторонником сокращения территории России минимум до Урала, отказа от Сибири и Дальнего Востока и принятия, по сути, протектората со стороны «Западной цивилизации»



Вот его взгляды, изложенные даже не в публицистической форме, а в более чем академическом журнале «Полис»: «В известном смысле идея товарища Канта о мировом правительстве сегодня на самом деле реализуется. И если кто-то является противником упомянутой структуры, то я лично ничего против нее не имею. Потому что плевать мне на всякие русские-нерусские системы: мне важно, чтобы люди жили по-человечески, и если мировое правительство будет этому способствовать — то пожалуйста. К тому же в рассуждениях Канта о мировом правительстве, как мы помним, имеется одна очень важная мысль: Кант говорил о том, что Россия не сможет управлять Сибирью. Это мне очень близко. Я убежден, что Россия в ближайшие полстолетия уйдет из Сибири: депопуляционные процессы будут столь сильны, что Россия географически сузится до Урала...



Нужно, чтобы Россия потеряла... Сибирь и Дальний Восток. Пока у нас будут минеральные ресурсы, пока будет что проедать, пока... зарплаты выдаются так: цены на нефть поднялись — выдали, не изменится ничего...



Вопрос в том, кто будет контролировать Сибирь и Дальний Восток? Здесь для русских есть шанс в будущем, великолепный шанс выгодно распорядиться этой территорией — ведь русские там жили и живут, русские лучше других ее знают и т. д. Пусть придут канадцы, норвежцы — и вместе с русскими попытаются управлять данными территориями.



(Собеседник Пивоварова): Должен возникнуть международный режим.



Ю.П. (Юрий Пивоваров. — Прим. ред.): ...с сильным участием России. И Россия вступает в союз этих белых, так сказать, белокожих государств, европейских, христианских, западных и прочее.



(Собеседник): Мы — главный партнер.



Ю.П.: Мы — главный партнер. Это надо использовать, это — наш ресурс. В случае отказа от Сибири и Дальнего Востока Россия окажется сопоставимой с Европой, тогда в отдаленном будущем можно рассчитывать на интеграцию в какие-то западноевропейские структуры. Хотя по территории мы останемся большими — но уже не такими большими. А что касается населения, то все демографы говорят: сейчас у нас — 140 млн, минус 700 000 каждый год. Дойдет до 100 млн, до 90-80... В Германии — 80 млн, сопоставимо...».



И прочее в том же духе.



Но, вне зависимости от аморальности этих людей, от их личной порядочности или непорядочности, встает вопрос о том, сколько времени можно вести одну и ту же дискуссию. Причем по требованию и настоянию постоянно проигрывающего ее заведомого меньшинства.



Часть участников спора в Открытой студии заявила о том, что нужно и дальше дискутировать по всем тем вопросам, по которым в обществе нет согласия. В определенных условиях это правильно: истина выясняется в дискуссии и не определяется голосованием. Но, во-первых, тогда, когда оппоненты ищут истину, а не пытаются навязать другому свою точку зрения. Сторонники же «десталинизации» и «десоветизации» истину не ищут. Они просто не слушают собеседников и твердят одно и то же, абсолютно игнорируя и отвергая любые доводы и аргументы, противоречащие их собственным.



Во-вторых, как видно из вышеприведенных показателей, для большинства членов общества вопрос уже прояснен и решен. Настаивает на постоянном споре явное и сокращающееся меньшинство. Таковое тоже может иметь право на инициативу возвращения к ранее решенному вопросу и попытке его пересмотреть, но в том случае, когда это меньшинство может привести новые данные, не рассмотренные при прежней дискуссии. В нашей же ситуации меньшинство ничего нового, ранее неизвестного не предъявляет. Оно, повторяю, просто твердит одно и то же.



В-третьих, отношение к истории — это, безусловно, фактор национального самосознания. Постоянный спор об исторических оценках, вынесенный из сугубо академической среды в публичную полемику, либо разрушает это самосознание, либо не дает ему сформироваться и в результате мешает ставить и решать задачи уже сегодняшнего дня. Т. е. делает народ и страну недееспособной, не готовой к созиданию. И самое нелепое в этой ситуации — стремление к унижению, объявлению катастрофическим и преступным своего прошлого.



В-четвертых, теория согласия предполагает, что для его достижения необходимо отказаться от детерминирования себя прошлым. Именно подмена выработки стратегии движения в будущее дискуссиями о прошлом помешала стране во второй половине 1980-х гг. совершить рывок в развитии, выйти на его новую стадию и привела к катастрофе рубежа 1980-90-х гг. В подобной ситуации общество тратит энергию на спор о том, чего уже нельзя изменить, общество идет к расколу, а на выработку стратегии движения вперед и саму работу по обеспечению этого движения не остается ни времени, ни сил.



И, наконец, пятое. Когда-то Французская академия наук решила не принимать более к рассмотрению проекты создания вечного двигателя. В вопросах истории нужно тоже прийти к чему-то подобному. В конце концов, ситуация, когда некое довольно специфическое и небесспорное в своей компетенции меньшинство имеет возможность постоянно трепать нервы подавляющему большинству и отрывать его от его остальных занятий, просто ненормальна. Не говоря уж о том, что эти люди постоянно оскорбляют память народа и страны, в которой они живут.

_________________
Ребёнок это зависимый нетрудоспособный человек.
Раб это зависимый трудоспособный человек

Свобода таким образом ничто иное как просто НЕЗАВИСИМОСТЬ.

Все люди на этом свете хорошие. Им просто еще никто, никогда этого не говорил.
avatar
Shamen
модератор
модератор

Мужчина
Количество сообщений : 847
Возраст : 56
Дата регистрации : 2009-02-23

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Правда о Сталине

Сообщение  vadim1938 в Пт Апр 29, 2011 10:35 pm

Прекрасный и более-менее независимый обзор, но суть его можно сконцентрировать в выводе, сформулированном "в-четвёртых..." про теорию согласия и далее.

vadim1938
модератор
модератор

Мужчина
Количество сообщений : 226
Возраст : 78
Дата регистрации : 2009-03-06

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Правда о Сталине

Сообщение  askan в Вс Май 01, 2011 1:04 am

Открытая студия Пятого телеканала провела дискуссию по теме созданной Советом при президенте РФ по правам человека «программы детоталитаризации («десталинизации», «десоветизации»)

Сплошное очередное *нецензурная брань*, да простят меня дамы. Де - сталинизация, де-советизация, де-сионизация, де-оссианизация ... и ещё измы - соцреализм, кап-реализм, сю-реализм и так далее. Главное обозвать, и уже все понятно стало.
Тогда вопрос:

Что такое десоветизация?
Что такое десталинизация?
Что такое де-тотализация?

Вот что такое детализация мне понятно, а вот что такое все остальное не очень.

От чего собираемся отказаться? А главное как отказаться то? От себя самих что ли?

Ну да, можно Колю назвать Олей, но тогда и яйца нужно отрезать, а влагалище приделать. И уже будет не Коля, а Оля, и не мужик, а баба. Вот если бы ... и так далее. Вот так все сказки и начинаются. Вот так мозг и засерается.


Сталин личность, а все что после него пигмеи, вошь ползующая на его могиле, блохи скачущие вприсядку на могиле покойника и ничего более. Ну что нового и свежего придумано современой мыслью? да ничего, все пережёвывают старое, сталинское. Ну, ещё Карла Маркса.


Какая общественная идея есть в современном мире? Права человека? так это бред беременной кобылы. Власть орет о правах человека, но тут же спецуха лезет в почтовые ящики, тащат беспредедльщики менты в кутузку, заводят уголовные дела незаконно, ну и кого они защищают эти права? преступников в тюрьме и на свободе? да их они точно защищают. А человека порядочного они защищают? нет, не защищают, ибо порядочный и так, сам по себе, не станет воровать, насиловать и мошенничать. Его права человека станут защищать только тогда, когда он станет преступником. Так кого защищают права человека?

пример: Ко мне в квартиру лезет вор, а я ему пулю в лоб. Станут меня судить? обязательно станут, да ещё и статью на шею повесят, а могут и в кутузку. И вот там в кутузке у меня уже появляются права человека. А почему меня права не защитили тогда, когда вор лез ко мне в квартиру? Пчему я вынужден был защищаться с оружием в руках? А вот если бы я его пристрелил, а меня даже бы и не судили, вот тогда мои права человека защищены, а не мошенника и вора, лезущего ко мне в квартиру. ну и так далее в этом духе.

Ко мне лезет в почту электронную спецура Рефё да ещё возмущается, что в скайп они залезть не могут, и поэтому скайп нужно на терриоории РеФё запретить? Ну и как вообще этот разговор вяжется с правами человека? Да никак, они объясняют это все борьбой с террором, который сама же власть и организует, чтобы иметь возможность сунуть свой нос в личную жизнь каждого.


А именные жел.дор. билеты? почему мои паспортные данные там есть, на билете? Это нарушение моих прав узаконенное властью брехустой, ан нет, это оказыватся она меня самого от меня самого защищает.

а видеокамеры везде и повсюду? ну рожа у меня не фотографична, я не хочу чтобы меня фоткали везде, где попало, ан нет, это опять же в целях меня защиты.

В СССР при так называемом тоталитаризме, я был намного свободнее, и мои права человека менее нарушались, чем сегодня при вот этой вонючей и подлой демосратии и либерасизме. Я мог на речку пойти везде где хотел, а сегодня частная собственность, я в лес за грибами ходил куда хотел, а сегодня и лес частная собственность, я летел в пустыню, а сегодня это заграница,и мне нужна виза, я ехал в Пибалтику на пару дней купнуться в Балтийское море, а сегодня это виза, за которой я должен сутки отстоять в очереди, и за месяц подать заяву. Я не свободен даже по тому, что у меня нет денег на билет, даже если есть возможность безвизового выезда в Израиль. Так о каких правах человека может идти речь, если я везде и всюду стал несвободен? а В СССР я был свободен, и в денежном отношении тоже.

По мне советизм в самый раз будет, мне он родной, я с ним как с братом жил, а вот с этим уродцем под названием права человека и демосратия мне не уютно, меня тошнит от вранья и подлости вокруг.




avatar
askan
Admin

Мужчина
Количество сообщений : 3506
Возраст : 64
Географическое положение : Москва
Дата регистрации : 2009-02-20

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Правда о Сталине

Сообщение  Вера в Вт Май 03, 2011 8:32 pm

[quote="askan"]
Открытая студия Пятого телеканала провела дискуссию по теме созданной Советом при президенте РФ по правам человека «программы детоталитаризации («десталинизации», «десоветизации»)

Сплошное очередное *нецензурная брань*, да простят меня дамы. Де - сталинизация, де-советизация, де-сионизация, де-оссианизация ... и ещё измы - соцреализм, кап-реализм, сю-реализм и так далее. Главное обозвать, и уже все понятно стало.
Тогда вопрос:

Что такое десоветизация?
Что такое десталинизация?
Что такое де-тотализация?

Вот что такое детализация мне понятно, а вот что такое все остальное не очень.

От чего собираемся отказаться? А главное как отказаться то? От себя самих что ли?

Ну да, можно Колю назвать Олей, но тогда и яйца нужно отрезать, а влагалище приделать. И уже будет не Коля, а Оля, и не мужик, а баба. Вот если бы ... и так далее. Вот так все сказки и начинаются. Вот так мозг и засерается.


Сталин личность, а все что после него пигмеи, вошь ползующая на его могиле, блохи скачущие вприсядку на могиле покойника и ничего более. Ну что нового и свежего придумано современой мыслью? да ничего, все пережёвывают старое, сталинское. Ну, ещё Карла Маркса.


Какая общественная идея есть в современном мире? Права человека? так это бред беременной кобылы. Власть орет о правах человека, но тут же спецуха лезет в почтовые ящики, тащат беспредедльщики менты в кутузку, заводят уголовные дела незаконно, ну и кого они защищают эти права? преступников в тюрьме и на свободе? да их они точно защищают. А человека порядочного они защищают? нет, не защищают, ибо порядочный и так, сам по себе, не станет воровать, насиловать и мошенничать. Его права человека станут защищать только тогда, когда он станет преступником. Так кого защищают права человека?

пример: Ко мне в квартиру лезет вор, а я ему пулю в лоб. Станут меня судить? обязательно станут, да ещё и статью на шею повесят, а могут и в кутузку. И вот там в кутузке у меня уже появляются права человека. А почему меня права не защитили тогда, когда вор лез ко мне в квартиру? Пчему я вынужден был защищаться с оружием в руках? А вот если бы я его пристрелил, а меня даже бы и не судили, вот тогда мои права человека защищены, а не мошенника и вора, лезущего ко мне в квартиру. ну и так далее в этом духе.

Ко мне лезет в почту электронную спецура Рефё да ещё возмущается, что в скайп они залезть не могут, и поэтому скайп нужно на терриоории РеФё запретить? Ну и как вообще этот разговор вяжется с правами человека? Да никак, они объясняют это все борьбой с террором, который сама же власть и организует, чтобы иметь возможность сунуть свой нос в личную жизнь каждого.


А именные жел.дор. билеты? почему мои паспортные данные там есть, на билете? Это нарушение моих прав узаконенное властью брехустой, ан нет, это оказыватся она меня самого от меня самого защищает.

а видеокамеры везде и повсюду? ну рожа у меня не фотографична, я не хочу чтобы меня фоткали везде, где попало, ан нет, это опять же в целях меня защиты.

В СССР при так называемом тоталитаризме, я был намного свободнее, и мои права человека менее нарушались, чем сегодня при вот этой вонючей и подлой демосратии и либерасизме. Я мог на речку пойти везде где хотел, а сегодня частная собственность, я в лес за грибами ходил куда хотел, а сегодня и лес частная собственность, я летел в пустыню, а сегодня это заграница,и мне нужна виза, я ехал в Пибалтику на пару дней купнуться в Балтийское море, а сегодня это виза, за которой я должен сутки отстоять в очереди, и за месяц подать заяву. Я не свободен даже по тому, что у меня нет денег на билет, даже если есть возможность безвизового выезда в Израиль. Так о каких правах человека может идти речь, если я везде и всюду стал несвободен? а В СССР я был свободен, и в денежном отношении тоже.

По мне советизм в самый раз будет, мне он родной, я с ним как с братом жил, а вот с этим уродцем под названием права человека и демосратия мне не уютно, меня тошнит от вранья и подлости вокруг.




Razz Razz Razz
avatar
Вера

Женщина
Количество сообщений : 57
Возраст : 65
Географическое положение : Дальний Восток
Дата регистрации : 2011-03-15

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Правда о Сталине

Сообщение  Спонсируемый контент


Спонсируемый контент


Вернуться к началу Перейти вниз

Предыдущая тема Следующая тема Вернуться к началу


 
Права доступа к этому форуму:
Вы не можете отвечать на сообщения